繼昨天被周杰倫起訴，今天網(wǎng)易又遭到了體育明星蘇炳添的起訴。據(jù)企查查APP顯示，蘇炳添起訴廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵權(quán)，案件將于5月18日在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭審理，案由為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。

【資料圖】

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛涵蓋的范圍比較廣，一般是指網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)作為手段和工具侵害他人民事權(quán)益所產(chǎn)生的糾紛。

而就在一天前，周杰倫連同旗下的杰威爾音樂(lè)有限公司，起訴網(wǎng)易(杭州)網(wǎng)絡(luò)有限公司、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，案件由杭州市濱江區(qū)人民法院行政審判庭(知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭)審理，開(kāi)庭排期為4月17日。

送周杰倫新專輯惹了禍？

先來(lái)看案情更清晰的周杰倫和網(wǎng)易的糾紛。去年7月，周杰倫發(fā)布新專輯《最偉大的作品》，網(wǎng)易雷火出品的游戲《天下3》在微博發(fā)起了“轉(zhuǎn)抽送100張周杰倫新專輯”活動(dòng)。但對(duì)這一活動(dòng)，周杰倫方面并不認(rèn)可。

三天后，杰威爾音樂(lè)官博發(fā)表聲明，表示“本公司強(qiáng)調(diào)從未授權(quán)該游戲使用周杰倫之音樂(lè)作品，亦無(wú)授權(quán)其贈(zèng)送周杰倫演唱會(huì)門(mén)票，該公司活動(dòng)與杰威爾音樂(lè)無(wú)關(guān)，亦與周杰倫無(wú)關(guān)，并非官方授權(quán)活動(dòng)?！?/p>

在浙江潤(rùn)杭律師事務(wù)所律師朱思穎看來(lái)，如果網(wǎng)易雷火只是單純購(gòu)買(mǎi)了一批專輯用來(lái)送游戲用戶，通常來(lái)說(shuō)問(wèn)題不大，“在未經(jīng)授權(quán)的情況下，他們?cè)谛麄鳟?dāng)中屢次提到了周杰倫并可能因此獲得大量流量，就有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?/p>

依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的定義，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”是指經(jīng)營(yíng)者違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

“因?yàn)椤短煜?》的宣傳，一些粉絲可能誤以為這款游戲和周杰倫有關(guān)，網(wǎng)易雷火有借助周杰倫的影響力進(jìn)行引流，破壞商業(yè)規(guī)則的嫌疑?！贝送?，在周杰倫和網(wǎng)易的案件里，網(wǎng)易是有可能對(duì)周杰倫及杰威爾公司的交易機(jī)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等帶來(lái)?yè)p害的。

從實(shí)際宣傳看，《天下3》確實(shí)屢次提到了“周杰倫”，并且在游戲里也推出了名為“周杰倫最新專輯·憑證”的道具，用網(wǎng)友的話來(lái)說(shuō)：“蹭了周杰倫的流量”。

這個(gè)案件也讓朱思穎聯(lián)想到了此前西安交大和陜西趣游文化傳媒有限公司的案子。后者在運(yùn)營(yíng)公眾號(hào)期間，在內(nèi)容制作時(shí)多次使用西安交大的校名、簡(jiǎn)稱、昵稱以及?；?、校訓(xùn)，還在平臺(tái)上搞抽獎(jiǎng)活動(dòng)，涉及包括西安交大在內(nèi)的多所高校?；蘸托@文創(chuàng)產(chǎn)品。

最后，法院判決陜西趣游文化傳媒有限公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，道歉并賠償5萬(wàn)元。

“此類案子最復(fù)雜的是，判定原告和被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，以及賠償金額的計(jì)算上。”她說(shuō)，“周杰倫方需要舉證，網(wǎng)易雷火對(duì)自身造成了損失，或者從營(yíng)銷活動(dòng)中獲利，但通常比較難以量化，最終由法院酌定概率會(huì)更高一點(diǎn)。”

蘇炳添多次為維護(hù)肖像權(quán)出手

至于網(wǎng)易和蘇炳添的糾紛，由于目前案件沒(méi)有公開(kāi)信息，朱思穎判斷，大概率涉及肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的糾紛。這也符合蘇炳添的一貫作風(fēng)。

去年以來(lái)，蘇炳添在北京、廣州等互聯(lián)網(wǎng)法院都提起過(guò)訴訟，將10多家企業(yè)告上法庭，基本上都與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛有關(guān)。

比如，去年10月8日，他起訴了新東方關(guān)聯(lián)公司北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，案由也是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。去年7月，他與得物App關(guān)聯(lián)公司上海識(shí)裝信息科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件開(kāi)庭，一時(shí)也引發(fā)全網(wǎng)熱議。起因是得物在一篇推送中使用了蘇炳添未經(jīng)授權(quán)的肖像圖。

同樣因?yàn)樾は駲?quán)，蘇炳添還起訴了石家莊碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、長(zhǎng)安福特汽車有限公司、光大銀行廈門(mén)分行等，賠款金額3000元至20.5萬(wàn)元不等。

“和文娛明星相比，蘇炳添的維權(quán)意識(shí)要強(qiáng)很多?！敝焖挤f認(rèn)為，作為體育明星，蘇炳添在使用法律手段維護(hù)自身權(quán)益上比文娛明星少了很多顧忌，“比如，他涉及最多的是肖像權(quán)，沒(méi)什么似真似假的緋聞八卦，另外也不需要像文娛明星一樣那么依賴媒體，需要維護(hù)關(guān)系。”

不過(guò)，“蘇神”不是每次出手都能贏。在一些情況下，法院會(huì)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容對(duì)蘇炳添肖像的使用是正面的，且不涉及到商業(yè)利益，也不會(huì)對(duì)大眾產(chǎn)生誤解，就不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。

2022年7月15日，蘇炳添在2022世界田徑錦標(biāo)賽男子100米預(yù)賽后。新華社記者吳曉凌攝

關(guān)于明星肖像的使用，朱思穎也提供了一個(gè)可供參考的案例。此前，明星朱一龍?jiān)谝患一疱伒昃筒?。半年后，火鍋店老板將那天的消費(fèi)小票打印出來(lái)，用ps制作了一張帶有朱一龍簽名的海報(bào)用于宣傳，導(dǎo)致很多粉絲慕名前來(lái)。這就是典型地將明星的肖像權(quán)用于不正當(dāng)宣傳。

針對(duì)蘇炳添起訴網(wǎng)易侵權(quán)，網(wǎng)易有道相關(guān)人士回應(yīng)，已在第一時(shí)間刪除文章，盡可能消除侵權(quán)影響，并積極配合訴訟。

標(biāo)簽：