喬峰、郭靖、令狐沖是金庸武俠小說中我們熟知的人物，然而由作家江南所寫《此間的少年》一書中，這些俠客卻成為“汴京大學(xué)”的大學(xué)生......擅自將他人構(gòu)造的經(jīng)典武俠人物二次創(chuàng)作成校園小說并出版售賣，這是否構(gòu)成侵權(quán)、不正當競爭？江南以及相關(guān)出版公司為此被告上法院，該案也被稱為“同人作品第一案”。

近日，本案有了終審判決結(jié)果，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭，判令江南立即停止不正當競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，兩家出版公司即北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔連帶賠償責任。此外，法院還明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)按再版版稅收入30%支付經(jīng)濟補償。

金庸生前狀告《此間的少年》索賠520萬元

(資料圖)

2015年，查良鏞（筆名：金庸）發(fā)現(xiàn)小說《此間的少年》所描寫人物的名稱均來源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實質(zhì)性相似。該小說由楊某署名“江南”發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在市場上大量銷售。

查良鏞認為，楊某抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標明改編來源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等，同時查良鏞作品擁有很高的知名度，楊某盜用上述作品獨創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當競爭。此外，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對小說《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責，應(yīng)承擔連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責任，遂向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請求各被告立即停止侵犯查良鏞著作權(quán)及不正當競爭的行為，銷毀庫存圖書；公開賠禮道歉，消除影響；楊某賠償經(jīng)濟損失500萬元及維權(quán)所支出的合理費用20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀念版造成的經(jīng)濟損失100多萬元承擔連帶責任。

爭議焦點：《此間的少年》是否侵害著作權(quán)構(gòu)成不正當競爭？

2018年8月，廣州市天河區(qū)人民法院一審認定《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當競爭，一審判決：江南等三被告立即停止不正當競爭行為，停止出版發(fā)行《此間的少年》并銷毀庫存書籍，向查良鏞公開賠禮道歉，并消除不正當競爭行為所造成的不良影響；江南應(yīng)賠償查良鏞經(jīng)濟損失人民幣168萬元以及為制止侵權(quán)所支付的合理開支人民幣20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔連帶責任。

一審判決后，查良鏞、楊某、北京精典博維公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。對于人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當競爭，雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭焦點。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理認為，《此間的少年》故事情節(jié)表達上，除小部分元素近似外，推動故事發(fā)展的線索事件、場景設(shè)計與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個內(nèi)部各元素存在強烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護的“表達”?！洞碎g的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物的性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)負有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》后未及時停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

在上述抄襲行為被認定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當競爭法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時將書名副標題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進行關(guān)聯(lián)，引人誤認為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為又構(gòu)成不正當競爭。

終審判決：構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭判賠188萬元

為此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法對該“同人作品案”作出終審判決，認定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭，判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔連帶賠償責任。

需要注意的是，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，不判決停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟補償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟補償按照其再版版稅收入的30%支付。

標簽：