第82期碼上議事廳主持人 王小兵

近年來，隨著平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展，用工模式不斷出新，大量工作出現(xiàn)了從線下到線上、固定到靈活、單一到多元的轉變，外賣配送員、網(wǎng)約車司機、網(wǎng)絡主播、快遞小哥等新就業(yè)形態(tài)不斷涌現(xiàn)，但極具靈活性的網(wǎng)絡平臺用工的興起對傳統(tǒng)勞動關系認定理論帶來巨大挑戰(zhàn)，由此帶來的矛盾糾紛也呈現(xiàn)增長態(tài)勢。數(shù)據(jù)顯示，過去一年，蘇州全市法院共收到新業(yè)態(tài)勞動爭議一審案件40件（其中外賣行業(yè)16件）。

(相關資料圖)

那么，平臺經(jīng)濟下新就業(yè)形態(tài)勞動爭議多發(fā)，平臺與新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動關系該如何確認？又如何才能讓新就業(yè)形態(tài)勞動者權益不落空？

新就業(yè)形態(tài)下用工法律問題凸顯

趙某是一名騎手，在送件途中發(fā)生交通事故死亡，家人在維權時卻發(fā)現(xiàn)，趙某與四家公司有“關聯(lián)”——趙某是蘇州某互聯(lián)網(wǎng)平臺運營公司的一名騎手，合同系與濟南某公司簽訂，團體意外險則由河南某公司購買，工資卻由江西某公司發(fā)放。復雜的用工關系，讓趙某家人維權舉步維艱，四家公司相互推諉，逃避責任。

事實上，蘇州某公司與濟南某公司簽訂《項目外包協(xié)議》，委托濟南某公司完成蘇州區(qū)域內的客戶送件任務。濟南某公司便將其未蓋公章的勞動合同放在蘇州某公司，騎手在勞動合同上簽完字后，由蘇州某公司寄回濟南某公司蓋章。趙某的工資自入職起一直由江西某公司發(fā)放。濟南某公司另行委托河南某公司為趙某購買了團體意外險。2018年8月，濟南某公司與蘇州某公司結算的服務費名單中包括趙某。蘇州某公司將趙某已經(jīng)簽字的勞動合同郵寄至濟南某公司蓋章，但濟南某公司并未加蓋公章。

同樣，因為復雜的用工關系，維權艱難的還有小圣。將時間往前拉，2019年4月26日，小圣在某平臺管理公司順利通過了面試，隨后站點負責人讓小圣下載一款App，然后正式上崗，此后，到站點開會、喊口號和拍照，成了小圣每天接單前的必修課。送餐時，小圣穿著某平臺管理公司提供的工作服和送餐箱，如果超時配送，根據(jù)客戶評價，該公司還要對其處罰。因此，小圣始終認為自己的用人單位就是某平臺管理公司。

然而，2019年8月24日，小圣在外賣配送過程中發(fā)生了交通事故。于是，他以“工傷”為由向某平臺管理公司索賠時，這家公司卻拿出了一份該公司與外賣平臺簽訂的平臺服務協(xié)議，主張小圣已領取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，某平臺管理公司只是“發(fā)活方”，小圣注冊成立的個體工商戶是“接活方”，雙方是兩個平等主體之間的合作關系，不存在直接關聯(lián)，小圣更不是勞動法意義上的勞動者。

這時，小圣才想起，當初在下載App時，必須點擊“同意”注冊個體工商戶，簽訂一系列電子表格，才能進入“下一步”，獲得平臺派單。實際上，小圣并沒有簽訂過書面勞動合同。

從蘇州中院發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動爭議8大典型案例看，新就業(yè)形態(tài)勞動者涉及外賣配送員、快遞員、網(wǎng)約車司機、網(wǎng)絡主播等。

蘇州法院聯(lián)合研判確定新就業(yè)形態(tài)企業(yè)合規(guī)指引服務側重點與攻堅點，穩(wěn)步構建合規(guī)指引長效機制。 蘇州中院供圖

平臺規(guī)避風險用工主體難界定

不得不說，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺的靈活就業(yè)在拓寬就業(yè)渠道、增強就業(yè)彈性、增加勞動者收入等方面，發(fā)揮著傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)難以替代的作用，將無數(shù)的就業(yè)困難群體和不適合從事全職工作的人解放出來，創(chuàng)造了大量的就業(yè)崗位，也改變了傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟時代的就業(yè)方式，更促進了就業(yè)包容性增長。但這些新就業(yè)形態(tài)勞動者存在付出與收入失衡、勞動權益難以保障、職業(yè)認同感較低、缺乏長遠職業(yè)規(guī)劃等問題，他們和平臺之間的矛盾沖突，屢屢成為輿論關注的焦點。

分析新就業(yè)形態(tài)下用工法律問題凸顯及新就業(yè)形態(tài)勞動者維權難的原因，蘇州勞動法庭副庭長沈軍芳介紹，一方面，原本傳統(tǒng)用工模式中專屬于一家用人單位的協(xié)議簽訂、日?？记?、工作安排、工資發(fā)放、社保繳納等勞動用工內容，在新就業(yè)形態(tài)勞動用工模式下呈現(xiàn)出人為分離態(tài)勢，原本專屬于一家用人單位的勞動用工內容被分解由不同主體完成。

另一方面，平臺企業(yè)或者用工合作單位要求勞動者登記為個體工商戶后再簽訂承攬、合作等合同，或者以其他方式規(guī)避與勞動者建立勞動關系，這些情形都導致用工主體及法律關系難以界定。在這種情形下，勞動者請求根據(jù)實際履行情況認定勞動關系的，人民法院應當在查明事實的基礎上依法作出相應認定。

記者調查發(fā)現(xiàn)，目前，新就業(yè)形態(tài)用工模式主要包括：平臺與勞動者直接建立勞動關系的“直營模式”；平臺企業(yè)通過具有勞務派遣資質的勞務派遣公司招錄勞動者的“勞務派遣模式”；平臺與用工合作單位合作，用工合作單位與勞動者建立勞動關系的“外包模式”；勞動者以自由自愿的形式提供服務，且不與任何一方建立勞動關系的“眾包模式”；以撮合供需雙方達成交易為目的的“中介模式”。而“眾包模式”是平臺公司最為常見的用工形式，用工關系復雜。

引導平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展

近年來，蘇州勞動法庭作為最高人民法院批復設立的全國首家專業(yè)化勞動法庭，積極探索推進勞動爭議審判專業(yè)化建設，推動破解勞動關系難確認、工傷無賠償、社保零繳納等問題，讓外賣配送員、快遞小哥、網(wǎng)絡主播、網(wǎng)約車司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者有尊嚴、有保障。

在審理趙某家人訴濟南某公司確認勞動關系案中，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院在審理中抽絲剝繭，最終認為，濟南某公司將空白勞動合同放置在蘇州某公司的行為，實質是向騎手發(fā)出訂立勞動合同“要約”，且騎手工資系由濟南某公司委托江西某公司發(fā)放，騎手的勞動成果也由濟南某公司實際享有，故判決確認趙某生前于2018年9月7日與濟南某公司之間存在勞動關系。濟南某公司不服上訴。蘇州勞動法庭審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

同樣，在小圣訴某平臺管理公司確認勞動關系案中，蘇州市虎丘區(qū)人民法院從協(xié)議簽訂形式、協(xié)議權利義務內容、實際履行情況等出發(fā)，認定無法體現(xiàn)騎手的真實意思表示，并回歸對勞動關系的實質探求，從騎手入職、考勤、接單、薪資、評價等各環(huán)節(jié)重點考查平臺管理公司對于騎手的指揮、管理與監(jiān)督因素，認定上述因素具備勞動關系“強從屬性”特征，進而認定雙方之間存在勞動關系，故判決小圣與平臺管理公司之間自2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動關系。一審判決后，雙方均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力。

蘇州市中級人民法院審判委員會專職委員劉冬梅表示，這些典型勞動爭議案例的審判，為新就業(yè)形態(tài)勞動者維權提供了指引，也給有意規(guī)避用工風險的平臺打了“預防針”，從而引導平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展。

除此之外，蘇州中院還在全國率先制定涉新業(yè)態(tài)從業(yè)人員民商事案件歸口審理機制，出臺《關于充分發(fā)揮勞動審判職能服務保障穩(wěn)就業(yè)的十二項措施》，會同市交通運輸局等八部門聯(lián)合制定出臺《關于做好蘇州市快遞員群體合法權益保障工作的實施意見》，組建蘇州勞動法庭智庫、蘇州法院勞動人事審判專業(yè)研究會等，引導平臺企業(yè)與勞動者就勞動報酬、工作時間、勞動保護等建立制度化、常態(tài)化溝通協(xié)調機制，保障新就業(yè)形態(tài)勞動者合法勞動權益。

針對平臺公司和勞動者權益保護方面存在著勞動關系認定爭議大、職業(yè)傷害保障模式不統(tǒng)一、工傷認定困難、商業(yè)保險保障力度不足等問題，蘇州大學王健法學院教授沈同仙認為，構建新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害保障制度，取消將勞動關系認定作為新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)保障的參保門檻，將新就業(yè)形態(tài)勞動者納入工傷保險的覆蓋范圍；同時，基于新業(yè)態(tài)平臺企業(yè)用工模式與運營規(guī)則以及新就業(yè)形態(tài)勞動者的工作特征，構建一套有別于傳統(tǒng)工傷保險制度的新型職業(yè)傷害保障制度體系，如適時修訂完善相關法律，創(chuàng)新靈活的社保繳費方式，探索面向平臺勞動者的社保代繳服務，及時為平臺勞動者提供政策咨詢、勞動糾紛矛盾調解、就業(yè)信息對接、工余臨時休息等工作生活便利等。

您可以在引力播App“碼上議事廳”專題中關注我們，給我們留言評論，或通過掃描二維碼關注“96466新聞熱線”微信（微信號：gswbsmjz）與我們聯(lián)系，把您遇到的或者正在關注的“急難愁盼”告訴我們。通過大家共同的努力，讓關乎民生的問題得到及時解決。

標簽：