(資料圖片)
今天（4月27日），常州市鐘樓區人民法院公布了一起典型案例。“圣夢”商標于2005年1月28日經核準注冊，有效期至2025年1月27日。2021年7月29日，圣孟公司經轉讓取得“圣夢”注冊商標。
2021年5月8日，圣孟公司自睿環經營部、鴻程批發部分別購買了4.5KG包裝的“圣夢情”圓圈粉絲一袋。2022年1月5日，圣孟公司自瑞達公司處網購4.5KG包裝的“圣夢情”圓圈粉絲一袋。其中，兩袋圓圈粉絲的包裝正面為“圣夢情”文字＋“仙女”圖案+“祥云”圖案的整體組合，且“圣夢”為綠色字體，“情”為透明字體，“祥云”圖案為白色或透明，包裝袋左上角標有相對較小的“圣夢情”商標；一袋圓圈粉絲的包裝主視圖為“圣夢情”文字+“仙女”圖案+“祥云”圖案+“松樹”圖案的整體組合，“圣夢情”字樣均為綠色。上述商品的委托制造商均為瑞達公司，法定代表人王某成。
圣孟公司認為瑞達公司生產、銷售被訴侵權商品的行為侵犯其“圣夢”商標專用權，遂訴至法院，要求停止侵權并承擔賠償責任。經審理查明，上述被訴侵權商品均標注有“圣夢情”注冊商標，該注冊商標由王某平于2013年9月21日經核準注冊取得，有效期至2023年9月20日，核定使用在第30類粉絲（條）等商品上。王某平許可瑞達公司使用“圣夢情”注冊商標。2019年10月18日，王某成取得專利號為“ZL 2019 3 0227537.5”的外觀設計專利，專利名稱為包裝袋（粉條），用途為用于盛裝粉條，設計主視圖為“圣夢情”文字+“仙女”圖案+“祥云”圖案的整體組合，其中“圣夢”為綠色字體，“情”為透明字體，“祥云”圖案為白色或透明，與被訴侵權商品的包裝外觀一致。
鐘樓法院一審認為，本案的爭議焦點為：瑞達公司在被訴侵權產品上使用“圣夢情+仙女+祥云+松樹”圖文組合是否與原告的“圣夢”注冊商標構成相同與近似。根據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條的規定，商標近似是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。
認定商標相同或者近似按照以下原則進行：（一）以相關公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。本案中，被訴侵權產品系4.5KG圣夢情粉條，包裝袋中間位置突出使用“圣夢情”，明顯具有識別商品來源的功能，屬于商標性使用。在隔離狀態下將“圣夢情”標識與“圣夢”注冊商標比較，被訴侵權標識“圣夢情”中，字樣“情”為透明，字樣“圣夢”與“圣夢”注冊商標雖然顏色、字形、排列方向不同，但名稱完全一致，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定聯系，容易導致混淆，已經構成對圣孟公司注冊商標專用權的侵犯。
瑞達公司在使用其注冊商標“圣夢情”時自行改變了外觀特征，通過顏色對比強化“圣夢”字樣，淡化“情”字，使相關公眾以其一般注意僅能觀察到“圣夢”字樣，造成與圣孟公司注冊商標近似。而瑞達公司享有的美術作品著作權、外觀設計專利與商標權分屬不同權利項，且取得時間晚于“圣夢”商標注冊時間，其行使權利過程不得侵犯在先商標。
鐘樓法院一審判決被告瑞達公司、康旺公司、睿環經營部、王某成立即停止侵犯圣孟公司注冊商標專用權的行為，并承擔相應損失賠償責任。
（《零距離》記者/馮珂 編輯/汪澤）
標簽：
