生活是平凡但在這平凡之中也充滿了不期而遇的驚喜，但有時，一時的不慎也會帶來意料之外的驚嚇，甚至是一起悲劇的發生。
2021年8月，在江蘇蘇州吳中區的某工程隊附近的停車場上，陳先生和往常一樣開著自己的電動三輪車來到了工地上準備上班。在將自己的電動三輪車停靠在停車場上，并拔出了鑰匙后，陳先生便向工地方向走去，開始了一天的勞作。
不久后，當地的一名七旬老大爺鄒某，當天買完菜之后準備回家，走在路上的時候覺得腿腳有些累了，于是就想找個地方休息一下。左看右看，這位老大爺便發現了趙先生停靠在停車場上的那輛電動三輪車，隨后便向這輛車所在的方向走去。
當他將手里提著的東西放在后箱內準備坐上這輛車休息時，這位老人便抓住這輛車的車把手，準備借力坐上座椅上進行休息。但在這過程中，由于他觸碰到了這輛電動三輪車的車把手，意外卻突然發生。
在觸碰了這輛停靠正常的電動三輪車后，老大爺沒想到這輛車卻突然被啟動了，還加速向前方沖了過去。在這輛車停靠位置的前方是一片樹林，停車位置和這片樹林之間也沒有任何阻擋物存在。于是，在意外將這輛車發動后，這位大爺便被電動三輪車連帶著向槍法的樹林撞去。
而鄒某在意外啟動車輛后被該輛三輪車徑直撞向了前方不遠處的一棵樹上，導致了鄒某的大腿與樹木之間發生碰撞，而他也受困于三輪車和樹木之間無法掙脫。由于事發地段比較偏僻，所以直到意外發生兩個多小時后鄒某才被偶然路過的路人發現，并為其撥打了急救電話，但由于事發時間過去太久，鄒某最后經搶救無效死亡。
在悲劇發生后，鄒家人十分地悲傷和痛苦，他們想不明白為什么靠在車上休息就能把車給發動，最后帶走了鄒某的生命。于是便一紙訴狀將他們告上了法庭，他們認為某工程公司和陳先生事先沒有管理好自己的車輛，也沒有在停車場張貼警示牌，是導致這一悲劇發生的根本原因，雙方需要向他們賠付18萬余元的經濟損失。
那么，這場案件的結果將會如何？而這起老人觸碰路邊電動車把手撞樹身亡，家屬索賠18萬元的民事糾紛案，蘇州法院判了。
《民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
工程隊和陳先生當天的行為究竟有沒有過錯，鄒某的死亡結果究竟與工程隊和陳先生之間有沒有關系，這是對本案審理時的關鍵所在。而為了調查清楚其中的因果關系，在審理時，法院調取了事發時的監控錄像。
在監控錄像中，陳先生當天騎著這輛電動三輪車來到了涉事現場進行停靠，在離開時拔下了車鑰匙、關上了手剎等，做完這些行為后離開了現場，去工地上工作。他的這些行為都是符合一個正常人在停下車后所應該做到的事情，而且在這期間也不存在其他過錯行為。
同時，警方查明這起意外事故發生的原因是涉案電動三輪車的導線接頭裸露，易發生短路致電源接通的意外情況發生。而鄒某在事發時準備坐上三輪車座椅，期間觸碰到了車輛的把手，并在觸碰到把手后意外接通了電線電路且在把手扭動后進入加速程序，最終導致意外的發生，最終認定這是一場意外事故。
而陳先生在停靠車輛后已拔出車鑰匙，確認車輛處于停止駕駛的狀態，他的這一行為便已經盡到了合理范圍內的注意義務。而他認為，這起意外事故是由于鄒某未經其允許擅自啟動了該車輛，由于其個人未盡到對自己的保護義務和注意義務，最終導致了悲劇的發生。且在他駕駛這輛車時，沒有發現過車輛存在短路的情況，這一次的意外是他所預料不到的。
而這輛車系陳先生個人所有，本非屬于工程隊的共用車輛，且陳先生雖與工程隊之間存在雇傭關系，但是雙方之間的關系與鄒某意外死亡之間不存在任何法律上的因果關系。而鄒某所前往的地方本就是一片專用于停靠車輛的停車場所，即使不張貼警告牌，作為一個成年人也應該知道這個地方不是用來休息的。
最終，法院在審理后認為，工程隊雇傭陳先生工作，與這起意外事故的發生不存在必然的聯系，與此次后果的發生之間沒有因果關系。因此，工程隊不需要為鄒某的死亡承擔任何賠償責任。
同時，陳先生在事前已經拔出鑰匙，將車輛處在了停止行駛的狀態中，盡到了行為人的注意義務。且無證據顯示或證明，陳先生在事發之前對車輛上所存在的短路問題是知曉的，因此也無法確定在這起意外中，陳先生在可以預見意外發生的前提下，依舊存在疏忽大意或放任而產生的過錯行為。
也就是說，陳先生的停車行為無過錯，也不足以引發事故的發生，而這起意外系鄒某個人未盡到注意義務，試圖坐上他人車輛進行休息導致。所以，法院最終駁回了鄒家人的訴訟請求。
隨后，被告方出于人道主義原則，自愿拿出1萬元對鄒家人進行補償，而鄒家人也接受了這一結果。
在這起意外事故中也可以看到，當需要休息時，在選擇休息的地點上盡量選擇更為安全一些的地點和場所。而路邊停靠的車輛雖然也是靜止狀態中的，車座椅也可以用來休息，但在不確定車輛真實狀態的前提下，不如多走一些路，選擇一個更安全的地方進行休息。
（圖片源自網絡，僅配合敘事；原創文章，未經許可，不得以任何形式進行搬運、盜用!）
